Non, la fonte des icebergs n’entraine pas l’élévation du niveau de la mer!
– Catastrophe! Les icebergs fondent à la vitesse grand V! Mon dieu, il faut faire quelque chose! Dans quelques années, des pays entiers seront engloutis sous les eaux!
Bon, je force un peu le trait mais, grosso modo, c’est ce qu’on nous rabâche très souvent dans les medias.
Sauf que… C’est faux! Je ne suis pas un climato-sceptique, rassurez-vous, et je suis à peu près convaincu que la Terre ne tourne plus bien rond avec toutes ces saloperies qu’on lui balance dans l’atmosphère. MAIS, il n’empêche qu’il faut arrêter de raconter n’importe quoi…
Vous ne me croyez pas? Très bien. Faites une expérience très simple. Prenez un glaçon que vous mettez dans un verre rempli d’eau et marquez au feutre le niveau de l’eau. Attendez un peu que le glaçon fonde. Que remarquez-vous? Le niveau de l’eau a-t-il augmenté dans le verre? NON!
Pourtant, une partie importante du glaçon (environ 10%) était située au-dessus du niveau de l’eau. Intuitivement, on aurait donc pu s’attendre que le niveau de l’eau augmente proportionnellement… mais non.
L’explication nous vient de ce bon vieil Archimède:
« Tout corps plongé dans un fluide au repos, entièrement mouillé par celui-ci ou traversant sa surface libre, subit une force verticale, dirigée de bas en haut et opposée au poids du volume de fluide déplacé ; cette force est appelée poussée d’Archimède. »
A vos souhaits! (et merci M. le professeur de physique de 4e)
La partie immergée de l’iceberg
Dis plus clairement, le glaçon flotte dans l’eau parce qu’il subit une poussée de bas en haut égale à son poids. Ce poids est égal à celui du volume d’eau déplacé par la partie immergée. Conclusion: la glace redevenue liquide occupe exactement ce volume. (et si vous avez rien compris, c’est pas grave, faites-moi juste confiance!)
« La fonte de tous les icebergs amènerait une hausse du niveau de la mer d’environ 4 cm. »
C’est exactement la même chose pour les icebergs. Si tous les icebergs du monde venaient à fondre, cela n’aurait AUCUNE conséquence sur le niveau de la mer… à un petit détail près… car la mer est composée d’eau salée et les icebergs sont composés d’eau douce! Un iceberg occupe donc un peu moins de place dans de l’eau salée (plus dense) que dans de l’eau douce. Bon, on ne va pas se faire des nœuds au cerveau et on va faire confiance cette fois-ci aux illustres scientifiques qui affirment que la différence de densité entre les deux eaux est de 2.6% et que, par conséquent, la fonte de tous les icebergs amènerait une hausse du niveau de la mer d’environ 4 cm.
4 cm… on est loin du catastrophisme ambiant!
En réalité, ce n’est pas la fonte des icebergs le phénomène le plus grave en ce qui concerne la montée des eaux, mais un phénomène bien connu des scientifiques: un liquide augmente de volume (on dit qu’il se dilate) quand la température augmente. C’est ce qui permet, par exemple, à un thermomètre à liquide de fonctionner.
Si la température du globe augmente, l’eau des océans va donc augmenter de volume PAR DILATATION.
A noter également que la fonte des glaces terrestres accélérerait également le processus…
Et voilà, la prochaine fois, vous saurez quoi répondre à Claire Chazal… Bon, par contre, allez donc expliquer cette différence à l’ours blanc, je ne suis pas sûr qu’il appréciera.
____________________________________
Vous avez aimé cet article ? Alors j'ai besoin de vous ! Vous pouvez soutenir le blog sur Tipeee. Un beau geste, facile à faire, et qui permettra à EtaleTaCulture de garder son indépendance et d'assurer sa survie...
Objectif: 50 donateurs
Récompense: du contenu exclusif et/ou en avant-première
Je vous remercie pour tout le soutien que vous m'apportez depuis maintenant 5 ans, amis lecteurs!
Djinnzz
PS: ça marche aussi en cliquant sur l'image juste en dessous ↓↓↓↓
Merci pour la phrase conclusive car le décalage entre l’analyse « scientifique » et les images choquantes qui illustrent l’article ne me plaît pas trop.
Il faut se méfier du poids psychologique des images.
On ne connaît pas le contexte dans lequel elles ont été prises.
Désolé, j’aime bien ce que vous faites d’habitude, mais là…
C’est un article inutile n’apportant rien au débat sur la fonte des glaces et le changement climatique.
Qui a dit que cela devait nécessairement apporter quelque chose « au débat », comme vous dites?
Personnellement, j’ignorais ce problème de dilatation de l’eau de mer par la hausse de la température ambiante et je croyais moi aussi que c’était l’eau contenue dans la banquise qui, en fondant, faisait monter le niveau de l’océan.
Maintenant, c’est clair que même si la fonte des glaces ne fait pas monter l’eau, cela a d’autres conséquences désastreuses (il n’y a qu’à regarder ce pauvre ours blanc empêtré dans une sale situation pour s’en convaincre).
Voilà, voilà…
L’expérience du verre d’eau est certes utile pour comprendre le phénomène, mais un peu léger pour expliquer un phénomène à l’échelle de la planète:
– Facteur d’échelle : rapport des surfaces banquise/océan total ne correspond pas au rapport surface du glaçon/section du verre
– Facteur de volume: rapport surface du glaçon/surface totale du verre doit être le même que le rapport des valeurs réelles des surfaces des océans et des banquises
– Salinité: Iceberg et eau de mer n’ont pas la même salinité, ce qui complique le problème (mais ça, vous ne avez parlé). Sauf qu’en plus la salinité n’est pas uniforme dans tous les océans…
– L’existence de courants
Etre « climatosceptique », c’est à dire contester la fiabilité des modèles informatiques prévoyant un avenir cataclysmique pour la planète, n’est pas une tare, loin de là!
Ne vous laissez pas aveugler par les médias de masse, nombreux sont les scientifiques sérieux qui ne pensent pas que le réchauffement climatique a une cause humaine et des conséquences catastrophiques.
Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique
http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique
31.000 scientifiques ont signé l’Oregon Petition, une déclaration de scientifiques du monde entier rejetant la thèse officielle du réchauffement climatique et s’opposant au protocole de Kyoto.
Bref, dire que le réchauffement climatique fait concensus auprès de la communauté scientifique, c’est de la désinformation!
@Phil911 À partir de quel pourcentage peut-on parler de conSensus ? 31000 scientifiques du monde entier, dites-vous… mais sur combien ? Allez, pour vous aider : http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2012/04/23/consensus-scientifique-rechauffement-climatique-climatosceptiques/
Bref, dire que le réchauffement climatique ne fait pas consensus auprès de la communauté scientifique, c’est de la désinformation !
Ceci étant dit, pour compléter d’article (pourtant pas polémique en soit) il me semble qu’il aurait été bien de s’attarder un peu sur « la fonte des glaces terrestres » : car les calottes continentales sont très importante, et elles, quand elles fondent, il y a bien augmentation directe du niveau de la mer. Le péché des médias est donc peut-être plus d’associer les images plus spectaculaires de la fonte de la banquise, alors qu’ils parlent des effets de la fonte de la glace continentale.
(importanteS, pardon)
En réalité, deux phénomènes cohabitent qui expliquent la hausse annoncée des océans:
la dilatation de l’eau de mer et la fonte des glaciers terrestres.
Par contre, je ne sais pas si ces deux phénomènes ont un impact aussi important ou si l’un est négligeable par rapport a l’autre.
Des publications scientifiques existent certainement sur le net pour creuser un peu.
Bonjour, et personne ne parle de l’évaporation de l’eau due à l’élévation de la température? Parce-que la Méditerranée en sait quelque chose !
Attention!
La chasse aux Trolls est ouverte dans 3…..2…..1……
Parce que ne pas être d’accord avec l’idée du réchauffement climatique qui, soi dit en passant, n’est prouvé par aucun scientifique, c’est être un « troll »?
Dans ce cas, OK, j’assume.
ta gueule
Pour clore les débats : http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/fonte-des-glaces.xml
sa c un vré cite
Bonjour,
Pour une fois je trouve votre article un peu biaisée :
Un iceberg est un morceau de glace qui flotte et dans ce cas votre démonstration fonctionne. Mais toute la glace sur le continent Arctique par exemple ne flotte pas et dans ce cas votre glaçon lorsqu’il va fondre fera bien monter le niveau de la mer…
Je pense que c’est à préciser en fin d’article pour nuancer vos propos.
PS : j’adore votre site !
C’est bien pour cela que l’article mentionne 10 fois le mot « iceberg » et 0 fois le mot « glacier » ;).
ouais j’avou
nou pas
Bonjour,
L’eau n’est pas un liquide comme les autres, c’est quand elle refroidit qu’elle se dilate.. C’est ce qui fait par exemple qu’une bouteille d’eau pleine mise au congélateur va exploser
Du moment qu’elle se dilue avec le pastis…
tu melanges les choses
il y a dilatation d un liquide (eau ou autre) et les differents etats
en effet l etat solide de l eau occupe plus de place que l etat liquide mais l eau a 25 degre occupe plus de place que le meme volume a 15 degre
donc si hausse des temperatures il y aura bien un effet dilatation des oceans mais c est moins significatif que la hausse globale si toutes les glaces fondaient
Bonjour sauf que, si je ne me trompe pas, la température moyenne des eaux des océans est de 3,5 ° et que le coéfficient de dilatation de l’eau en fonction de sa température n’est pas le même si on chauffe de l’eau de 3 à 5° ou de 20 à 25° Donc, si la température moyenne est de 3,5 ° et que le réchauffement la ferait monter à 5° (cxe qui serait énorme pour une moyenne), son coefficient de dilatation serait quasi nul, voir négatif (voir tableau ici http://public.iutenligne.net/thermodynamique/courtin/chaleur_et_thermometrie/co/Chaleur_42.html )
c’est un site de merde qui parle que de sexe
ouais j’avou
meme si les iceberg faisaient monter le niveau de la mer qu’en est il de la proportion d’eau qui s’évaporent(et donc fait baisser le niveau de la mer) et retombe sur les continents et alimenter les nappes phréatiques?
Serait ce la même puisque la création d’iceberg est le fruit du phénomène inverse?
Bonjour , pardon , j’avais laissé un commentaire à ce sujet un peu plus haut car je n’étais pas descendu jusqu’ici . Enfin quelqu’un de logique!…
l eau atmospherique ne represente que 0.05% de l eau des glaciers donc meme si hausse evaporation avec hausse des temperature c est rien du tout par rapport a une fonte totale des glaciers
Bonjour,
c’est effectivement vrai MAIS
la fonte des glaces englobe également la fonte des glaciers et des calottes glaciaires. Ce sont de grandes quantités d’eau qui viendront s’ajouter au volume existant d’environ 67m (info glanée sur un site du CNRS),
Bien à vous tous
Concernant la glace il faut surtout retenir que c’est celle qui est sur terre qui serait responsable d’une montée des eaux si elle fondait. C’est l’inlandsis qui est actif plutôt que la banquise. Mais on est loin d’avoir tout expliqué avec ça.
En tout cas concernant le pet des vaches, il faudra trouver autre chose pour expliquer le réchauffement lequel est réel, normal, probablement cyclique…
J’aimerais juste connaître l’avis des ours polaire sur ce sujet, pour le jour où il n’y aura + de glace….
ouais il te nikerait la gueule
wesh tu kroi qoi
arete de dir de la m****e on en a mare de tes coneris
ta cru que koi c prouver cientifikement
moi je veu encor vivr dan kelke anné
ex:mé un glasson en dessu de ton vere est cekil ia plus d’o ?oui alor ferme ta ********* de gueule
L’écriture SMS indique la fonte de l’intelligence. La preuve ?
L’écriture SMS indique la fonte de l’intelligence. La preuve ? Des insultes en plus !
le prof de physique de 4e est con komm toi
joli message vrai pour les icebergs sauf que vous oubliez de dire que les icebergs representent qu une petite partie des glaces le plus gros est continental (en particulier en antartique)
donc si on elimine l effet icebergs si le gros reste fond ca correspond a une hausse maxi de 75m environ du niveau des oceans (en y rajoutant un peu d effet dilatation thermique)
pas sor moi pour etre donateurcomptez
Tu ne sais pas écrire?
J’ai lu quelque part que pour compenser en partie la montée des eaux on pourrait relier la mer et les plus importantes zones se trouvant sous le niveau de la mer, comme la mer Caspienne, la mer de Aral, la mer morte qui a elle seule se trouve a presque a -500 mètres, certaines régions désertiques assez grandes se trouvent a plus de -100 mètres et elles sont nombreuses, pourrait engloutir des quantités énormes d’eau et apporter de la vie là ou elle a du mal a s’installer.