15 techniques infaillibles pour prendre votre interlocuteur pour un con
Des gens d’une mauvaise foi absolue, vous en avez forcément dans votre entourage. En général, ceux-ci sont prêts à user de toutes les malhonnêtetés argumentatives pour tenter de vous convaincre… ce qui est souvent très énervant! Mais voyez plutôt le bon côté des choses, ces abrutis vous offrent sur un plateau un véritable terrain d’expérimentations qui vous permettra de devenir expert ès sophisme.
C’est parti pour une visite guidée des arguments les plus fallacieux qu’on peut vous opposer!
Le principe: tirer une conclusion générale d’un événement précis, d’un exemple particulier.
Exemple:
– Les fonctionnaires sont tous des fainéants!
– Pourquoi tu dis ça?
– Ben hier, j’ai été à la mairie et une des standardistes se faisait une manucure. Non mais tu te rends compte??? Et après, on se demande pourquoi on doit payer toujours plus d’impôts!
(En gros, faire ressortir une généralité d’un échantillon non représentatif est d’une incongruité impardonnable!)
Le principe: bien connu des mathématiciens, ce sophisme consiste à confondre volontairement la notion d’implication et d’équivalence.
En gros, la conclusion tirée peut être soit vraie soit fausse, mais ce n’est certainement pas pour les raisons données par l’orateur!
Exemples:
« Même les plus grands scientifiques ne savent pas comment la vie a été créée sur Terre. C’est donc bien que Dieu existe! »
« Tous les consommateurs de drogue dure ont commencé à fumer de l’herbe. Donc si tu fumes du cannabis, tu finiras héroïnomane! »
Le principe: Faire appel à une situation vaguement analogue pour appuyer ses propos.
Exemple:
– Vous pensez tous que j’ai tort? Personne non plus ne croyait Galilée quand il avançait que la Terre tournait!
– Euh… Ouais, forcément, vu comme ça…
Autre exemple :
– Quoi?! Tu manges de la viande?
– Ben… ouais.
– Mais quelle horreur! Sais-tu que Mussolini ou Hitler, eux aussi, mangeaient de la viande? On voit ce que ça a donné!
(À ce stade de la conversation, vous êtes autorisés à saisir à pleine main le morceau de gigot avec lequel vous vous apprêtiez à vous régaler et à le foutre violemment dans la gueule de votre interlocuteur. Non, ne me remerciez pas.)
Le principe: Affirmer que l’on a raison tout simplement parce que personne ne peut prouver le contraire!
Exemple:
* DING DONG *
– Ouais, c’est pour quoi?
– Nous venons sauver votre âme, Monsieur. Saviez-vous que lors du Jugement dernier ceux qui ne sont pas témoins de Jéhovah finiront par brûler en Enfer?
– Pfff…
– Vous avez l’air sceptique, Monsieur. Pourtant, PERSONNE n’a jamais pu démontrer que c’était faux!
– Ah bon? C’est vrai? C’est sûrement que c’est vrai alors. Heureusement que vous êtes passés!
(marche aussi avec l’Atlantide, le trésor des Templiers ou le père Noël…)
Note: D’une certaine manière, le sacro-saint « principe de précaution » peut être considéré comme un sophisme de ce genre. Ben oui, quoi. Prenez les ondes WiFi, par exemple. PERSONNE n’a jamais réussi à démontrer qu’elles n’étaient pas dangereuses pour la santé, pas vrai? Donc elles le sont…
Le principe: confondre allègrement postériorité et conséquence…
Exemple:
– Hé, mec, je crois que j’ai un super-pouvoir…
– Ah ouais? Raconte!
– Hier, j’ai éternué et… PAF! Il a plu!
– Dingue!
Autre exemple:
– Je viens de trouver un remède miracle contre le hoquet!
– Ah oui? Quoi donc?
– Manger une pomme! Figure-toi qu’à peine j’avais terminé de la manger que PAF! Mon hoquet avait disparu!
– Incroyable!
– Mais bon, c’était une Pink Lady. Je peux pas garantir que ça marche avec toutes les espèces!
Le principe: s’attaquer personnellement à l’orateur pour démonter ses arguments.
Exemple:
– Quoi?! Toi, tu es pour le mariage gay? Nan mais je rêve!
– Ben quoi?
– Peuh! Je ne suis pas étonné: toi qui as divorcé il y a dix ans, tu n’as aucun respect pour les valeurs traditionnelles!
(et ma main dans ta gueule, elle est traditionnelle ?)
Cet argument-là, il est particulièrement énervant quand quelqu’un s’en sert contre vous… Le principe? Faire semblant d’adhérer à la thèse de son interlocuteur et extrapoler pour mieux le ridiculiser. Avec un exemple, c’est tout de suite plus simple, vous allez voir.
Exemple:
– T’en penses quoi du mariage gay, toi ?
– Le mariage gay? C’est super! Comment être contre? Autorisons les pédés à se marier, c’est génial! Et puis tant qu’on y est, on a qu’à légaliser la zoophilie, aussi, non ?
(C’est énervant, hein?)
Le principe: s’arranger pour travestir la pensée de son interlocuteur pour mieux la démonter. Particulièrement pervers et très énervant!
Exemple:
– Alors si je comprends bien, tu veux que je réduise mon budget fringues et chaussures?
– Oui, Mimine, tu sais bien que depuis que j’ai été viré, je suis à découv…
– Moi, ce que je crois surtout, c’est que t’es un gros radin et que tu ne m’aimes plus, et pis c’est tout!
– Mais Mimine…
(Un conseil: divorcez avant qu’il ne soit trop tard!)
Le principe: plein de gens le font/le pensent, c’est que ça doit pas être si mauvais!
Alors là, des exemples, y’en a plein!
– Ouais, je regarde TPMP, et alors? J’te signale que c’est un des programmes télé les plus regardés! Je suis pas plus con qu’un autre!
ou, a contrario…
– T’as vu les statistiques d’audience des chaînes télé? ARTE a moins de 1% de part de marché! Ah ah ah! Quelle chaîne de merde!
Le principe: Se servir du fait que son interlocuteur n’ait pas mentionné un argument pour lui en mettre plein la tronche!
Exemple:
– Alors moi, je pense qu’il faudrait baisser les taxes et les impôts pour relancer la consommation en France.
– Et la théorie keynesiano-malthuséenne, vous en faites quoi ?
– Euh…
– Quoi? Vous osez parler économie sans même connaître la théorie keynesiano-malthuséenne sur la valeur intrinsèque de la richesse immatérielle?!
– Euh… Nan, mais moi j’disais juste que…
– Tatata! Votre inculture vous discrédite complètement, mon cher ami!
(Ouais mais franchement, on n’a pas idée de pas connaître la théorie keynesiano-malthuséenne sur la valeur intrinsèque de la richesse immatérielle, non plus. Faut vous mettre à niveau, là.)
Le principe: Faire en sorte de réduire les solutions à un problème à seulement deux possibilités. Une sorte de sophisme manichéen, en quelque sorte…
Exemple:
– Tu fais grève avec nous la semaine prochaine?
– Ben… euh… c’est que… non… en fait…
– Non? Donc tu es pour le patronat qui nous presse comme des citrons en nous faisant suer sang et eau?
– Non, non, non…. Bien sûr que non… Mais euh… je…
– Y’a pas 36 possibilités, camarade. N’essaye pas de tourner autour du pot! T’es avec nous ou contre nous!
(Et si t’es contre nous, je te fous mon poing dans ta gueule ! Alors je répète ma question. Tu fais grève avec nous la semaine prochaine ?)
Le principe: faire référence à une personnalité dont l’interlocuteur n’osera pas remettre la crédibilité en doute. Ce phénomène d’identification est très utilisé par la publicité et le marketing!
Exemple:
– Mais, il est pas un peu bizarre ton nouveau pull?
– Alors là, nan, j’ crois pas… Claire Chazal porte le même pour présenter le journal de 20 heures. Tu connais rien à la mode, c’est tout.
– Ouais, c’est ça. T’as raison. Connasse.
(Oui, quand votre interlocuteur est un gros con – ou, en l’occurrence, une grosse conne – l’insulter est parfois salvateur. Ça sert à rien, mais ça soulage!)
Le principe: Soyons modernes, allons de l’avant! Les arguments les plus nouveaux, les théories les plus novatrices ont forcément raison… A contrario, donner forcément raison aux théories antiques pour la seule raison qu’elles sont anciennes n’est pas forcément beaucoup plus intelligent…
Exemple:
– Même les Grecs antiques, les pères de la démocratie, étaient pour la peine de mort !
(Euh, oui… Mais ils étaient aussi pour l’esclavage, crétin !)
Le principe: faire appel à d’autres exemples bien pires pour défendre sa thèse.
Exemple:
– Oui, bon, d’accord, à seulement 14 ans il a agressé une mamie dans la rue pour lui voler son porte-feuille… Mais que voulez-vous, il faut bien jeunesse se fasse! D’autres avant lui ont fait bien pire!
Le principe: Faire naître chez son interlocuteur un sentiment de pitié pour lui faire passer la pilule.
En reprenant l’exemple précédent, cela donnerait quelque chose du genre:
– Oui, bon, d’accord, à seulement 14 ans il a agressé une mamie dans la rue pour lui voler son porte-feuille… Mais il faut le comprendre, quand il était petit, ses parents ne le laissaient même pas mettre du beurre sur ses tartines de Nutella. Beaucoup auraient été traumatisés pour beaucoup moins que ça, c’est sûr!
Certainement un des sophismes les plus insidieux et une des plus difficiles à remarquer quand on n’a pas un esprit rodé aux mathématiques!
Le principe: se servir des résultats contre-intuitifs de certains calculs de statistiques ou de probabilités pour induire son interlocuteur en erreur. L’arme préférée des politiciens!
Exemple:
– Un test de dépistage d’ une maladie est fiable à 99%. S’il se révèle positif, vous avez donc 99% de chance d’être atteint de cette maladie.
– FAUX!
– P… Pardon?
– J’ai dit: FAUX!
Eh oui, vous avez bien raison de vous insurger contre cette affirmation péremptoire! Contre toute attente, le pourcentage de chance d’être réellement atteint par la maladie dépend de comment ladite maladie est répartie sur le territoire.
Si on considère que la maladie touche 1 personne sur 100.000, alors un test fiable à 99 % donnera 1000 positifs là où il n’y a en réalité qu’un seul vrai malade. Donc, même si le test annonce que vous êtes atteint, vous avez encore 99.9% de chance de ne pas l’être! Si vous n’avez rien compris à ce charabia, ce n’est pas bien grave. Rappelez-vous seulement qu’on se doit de manier avec une EXTRÊME précaution les outils mathématiques… Un contre-sens est très vite arrivé!
Et voilà! Vous connaissez maintenant 15, non 16!, techniques infaillibles pour prendre à coup sûr votre interlocuteur pour un abruti. Usez-en, abusez-en et vous deviendrez un orateur hors-pair! Ces mêmes orateurs, appelés sophistes, dont Socrate avait horreur… Tiens, et vous pourrez même vous lancer dans la politique !
____________________________________
Vous avez aimé cet article ? Alors j'ai besoin de vous ! Vous pouvez soutenir le blog sur Tipeee. Un beau geste, facile à faire, et qui permettra à EtaleTaCulture de garder son indépendance et d'assurer sa survie...
Objectif: 50 donateurs
Récompense: du contenu exclusif et/ou en avant-première
Je vous remercie pour tout le soutien que vous m'apportez depuis maintenant 5 ans, amis lecteurs!
Djinnzz
PS: ça marche aussi en cliquant sur l'image juste en dessous ↓↓↓↓
J’adore ce site, mais je trouve qu’il y a un peu trop d’insultes non nécessaires…
Bah, c’est sûr, des fois on franchit certaines limites, mais perso c’est ça que j’aime bien!
Il y a des articles disons « classiques » et d’autres un peu plus foufous (mention spéciale à Les comètes sont des pétasses! http://www.etaletaculture.fr/sciences/les-cometes-sont-des-petasses/)
Je trouve que c’est assez bien dosé, et après tout parler de sujets culturels « différemment » et sans se prendre au sérieux, c’est un peu le concept même du site.
Des insultes non nécessaires?
1800 mots (oui, je suis un fou, je les ai comptés un par un 😆 ) et 16 points différents abordés
pour:
6 mots un peu grossiers mais que tout le monde utilise au moins une fois par jour(sauf Charles-Henri de la Villardière, mais lui ça compte pas parce qu’il parle au passé simple) : « foutre », « con », « connard », « gueule », « merde » et « incongruité » (encore que j’ai un doute sur ce dernier mot… c’est une insulte, ça? 😛 )
Bilan:
« Quand le sage montre la lune, l’imbécile regarde le doigt »
(une citation pas vraiment adapté au cas précis, loin de moi de vous traiter d’imbécile – on ne juge pas quelqu’un sur un simple commentaire d’une ligne après tout et vous et moi avons au moins un point commun: on lit et on aime ce site ^^)
Salut Swaynz,
en général, j’adore le ton du site, même les insultes!
C’est juste que même moi, adepte de la maladie de la Tourette, ai été choqué par certains passages. Mais je ne fait aucun reproches aux autres insultes du site ou de cet article!
Ouais, c’est ça. T’as raison, connasse.
(Oui, quand votre interlocuteur est un gros con – ou, en l’occurence, une grosse conne – l’insulter est parfois salvateur. Ça sert à rien, mais ça soulage!)
et
(Euh, oui… Mais ils étaient aussi pour l’esclavage, connard!)
Je trouve que ça va à l’encontre du fait que cet article dénonce les malhonnêtetés argumentatives, ou alors c’est fait exprès!
Dans ce cas, on peut rajouter une technique à cet article:
16 – Couvrir son adversaire d’insulte
Le traiter de tous les noms jusqu’à ce qu’il abandonne le débat, outré, et ne pouvant répondre à la violence que par la violence.
Exemple:
– « les garçons sont plus forts en maths que les filles! »
– « #/&%&%@ ostralopithèque $à $à … »
– « Euh, tu vas bien, on ne fait que discuter, non? »
– » Va te faire f*****, espèce de con*** de mer***, ta mère s*** des b*** en enfer »
Moi, je le prenais pas comme ça.
Justement, les « insultes » sont placées après les dialogues et reflètent, à mon avis, la pensée de l’auteur mais qu’il n’exprime pas à haute voix. (c’est en plus placé entre parenthèses)
En gros, placés devant de la mauvaise foi sophiste, cela traduit justement qu’on a du mal à garder son sang-froid… Mais qu’on le garde quand même parce qu’on est des gens bien-élevés 😆
Mais la technique de couverture son adversaire d’insultes me plaît bien… Pas sûr qu’elle permette d’aller très loin en politique ceci- dit 😛
En tout cas, moi, ça m’a fait marrer!
Le pire c’est que je suis assez d’accord… Quand on nous oppose des arguments débiles du type « c’est beau parce que c’est à la mode »,etc… que faire à part se barrer ou se fâcher?
La différence avec votre exemple (« les garçons sont plus forts en maths que les filles! ») c’est qu’ici la personne qui dit ça ne fait pas preuve de mauvaise foi. C’est d’une part tirée d’un constat réel (les classes prépas scientifiques sont largement peuplés de garçons; je ne connais pas les stats nationales mais dans la mienne, on était 27 gars pour 4 filles…) et d’autre part, à ce stade de la conversation, la personne ne coupe pas court à la conversation.
Si vous regardez bien, l’ensemble des exemples de dialogues donnés par Djinnzz ont un seul point commun: la mauvaise foi caractéristique de la personne. C’est d’ailleurs ce qui fait le propre du sophiste: il sait que ce qu’il dit n’est pas la vérité mais il use et abuse de techniques oratoires pour tenter de convaincre son interlocuteur.
Bien sûr ici, le trait est forcé pour que la technique oratoire soit bien compréhensible et dans de vrais discours c’est beaucoup plus subtil et nuancé. Mais sous la caricature se cache un vrai problème déjà dénoncé par Socrate en son temps il y a plus de 2000 ans… Certes, Socrate utilisait la maïeutique pour faire « accoucher » les esprits et les remettre sur le droit chemin… mais nous, pauvres mortels, ne sommes pas Socrate…
Donc je suis bien d’accord: insulter un enfoiré de sophiste, ça sert à rien, mais ça soulage! (qui ne s’est d’ailleurs jamais énervé tout seul face à sa télé face au discours vide de sens d’un politicien, quelque soit son bord politique?)
« les garçons sont plus forts en maths que les filles! »
Lieu commun, mais totalement faux !
On trouve plus de garçons que de filles en classe prépa car avant il y a eu une sélection par l’orientation scolaire ( filles -> médecine, véto, pharmacie ), par la genrification de l’éducation ( voir les catalogues de noël ), par la pression sociale ( voir Bourdieu ).
Mes filles ont fait toute leur scolarité en étant première de leur classe en Math, Physique et SVT, et sans se forcer en plus. Mais aucune n’a fait une prépa scientifique.
Ce n’est pourtant pas faute de leur rappeler que la seule personne à avoir obtenu 2 prix Nobel ( chimie et physique) était une fille ( immigrée par dessus le marché ! ).
Il faut se méfier des généralités :-), et des biais expérimentaux.
C’est vulgaire…mais sa donne un certain charme déjà sa fais plus commun que quelqu’un qui parle avec un charabia incompréhensible pour moi (du haut de mes 14 ans)…et puis la culture et l’humour quoi de mieux? ^^
Tout à fait.
Culture et humour, quoi de mieux ? 🙂
La violence des mots est ici, à mon avis, cathartique.
Marre de la langue de bois et des discours politiquement corrects! C’est comme ça que j’interprète les quelques insultes dans cet article, et ça ne me dérange pas car et d’une on sent de la sincérité derrière et de deux c’est vrai que l’on a souvent envie de réagir comme ça face à quelqu’un de mauvaise foi qui manie bien la langue française. Dans la vraie vie, la bienséance nous oblige à fermer notre clapet, ça serait un comble qu’on soit également obligé de la fermer dans un blog 100% libre de toute expression!
Après, je comprends aussi ce que vous voulez dire, John. Mais quel intérêt de tenir un blog de culture générale si on adopte le même style encyclopédique et consensuel de Wikipedia?
J’imagine, certes, qu’il faut trouver un juste équilibre, mais ledit équilibre est subjectif et dépendra des sensibilités des lecteurs…
Bref, personnellement, j’adore également ce site, même quand il y a parfois quelques gros mots! 😛
Tout à fait d’accord, aucune insulte mal placée, ça m’a bien fait rire et je n’y ai vu que du naturel. Je crois qu’il faut arrêter de se prendre la tête sur la forme des choses plutôt que sur leur fond. C’est assez saoulant et c’est une pratique courante sur de nombreux sites ou forum qui sont ainsi dénués de tout intérêt.
On pourrait ainsi faire un 17 :
– Aujourd’hui j’ai découvert un article qui ma bien fait rire sur etaltaculture, tu devrais aller le voir car il va te plaire.
– « ma » s’écrit « m’a ».
– ok, désolé pour la faute, mais tu as bien compris ce que je te disais ?
– faut vraiment que tu apprennes à écrire, c’est un non respect pour les gens.
(bon ok, et ma main dans ta g, ça va te permettre de voir au delà d’une faute de frappe ?)
J’ai pas compris c’est quoi un sophisme ou un sophiste.
-sophie, ça veut bien dire sagesse, non? (comme dans « philosophie » qui veut dire sagesse de l’homme? lol j’aurais retenu au moins un truc de mes cours de philo lol)
Donc un sophiste serait un homme sage? Quel rapport?
Manon, vous avez raison, -sophie vient du grec sophia qui signifie sagesse en grec ancien, mais également « savoir ».
Le terme sophiste vient du grec ancien sophistès : « spécialiste du savoir », lui-même tiré de sophia.
Est-ce suffisamment clair?
Si on s’en tient aux racines grecques, un sophiste n’est donc pas un homme sage mais un homme cultivé. Néanmoins, dans la Grèce antique, le terme désignait plutôt un orateur de talent. Le problème, et c’est ce que leur reproche les philosophes de l’époque, c’est qu’ils savent tellement bien manier la langue qu’ils peuvent soutenir une thèse et son contraire.
Bien loin de la recherche d’une éthique, d’une sagesse qui est l’apanage des philosophes, le sophiste préfère passer son temps à perfectionner ses techniques oratoires et à brasser du vent.
Ce qui désespérait Socrate, Platon, Aristote et bien d’autres, c’est que la foule préférera toujours un beau parleur qui leur dit ce qu’elle veut entendre à un philosophe qui met les gens mal à l’aise en les mettant face à leurs réalités et à leur pauvreté intellectuelle…
Voilà pourquoi le sophiste incarne le Mal incarné dans le cercle fermé des Philosophes!!
« Aujourd’hui, le mot « sophiste » qualifie de manière péjorative celui qui profite des ambiguïtés du langage pour produire des raisonnements ou des arguments apparemment solides, c’est-à-dire prenant l’apparence de la rigueur démonstrative, mais contenant en réalité un vice ou une perversion volontaire visant à manipuler ou à tromper l’auditeur. »
source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Sophiste
Je suis d’accord avec John: les insultes n’amènent rien au débat. Les dialogues étaient déjà suffisamment décalés pour ne pas en rajouter une couche avec de la vulgarité déplacée.
Je voulais faire connaître ce site à mes enfants (12 et 16 ans), maintenant, franchement, j’hésite.
huhuhu! Il n’y a qu’un parent pour croire que son enfant de 12 ans (et de 16 ans!) soit choqué en entendant ce genre de propos… Allez donc les écouter dans une cour de récré, et vous serez bien étonnés par le langage « fleuri » de vos chères têtes blondes!
Justement, ce genre de langage un peu « olé-olé » pourrait bien les faire marrer et leur montrer qu’on peut aussi parler de philosophie et de techniques oratoires sans être chiant euh… embêtant, pardon.
De toute façon, quoi qu’il arrive, je doute fort qu’un ado d’aujourd’hui en ai quelque chose à secouer euh… faire de ce genre de site… Il le lira peut-être une fois ou deux pour vous faire plaisir et retournera bien vite auprès de ses jeux vidéos / Facebook / télé (barrer les mentions inutiles)
Et est-ce qu’on peut s’insulter joyeusement dans les commentaires aussi 😈
😛
C’est ça qui est bon! Qui aime bien châtie bien!
« Il le lira peut-être une fois ou deux pour vous faire plaisir et retournera bien vite auprès de ses jeux vidéos / Facebook / télé (barrer les mentions inutiles) »
Et moi qui croyais que l’éducation c’était justement de tenter d’élever le niveau de ses enfants… Je suis apparemment dans l’erreur, pas vrai?
Juste pour info, Facebook et la télé n’ont pas le droit de cité chez moi. Les jeux vidéos, oui, mais à dose homéopathique et pas n’importe lesquels. Mais je suis sûrement un vieux con réactionnaire, pas vrai?
Tiens, voilà une autre technique argumentative: question rhétorique anticipant la réaction de l’interlocuteur et en l’extrapolant pour lui donner moins de poids…
Joli! 😉
Bien vu l’aveugle !
Vos enfants de 12 et 16 ans n’ont pas le choix d’avoir un compte Facebook ou de regarder la télé?
Pardonnez-moi mais je n’ai jamais été privée de télé depuis ma plus tendre enfance et j’ai eu plus de jeux vidéos que je n’en ai demandé, je travaille aujourd’hui en agence média où je gère la communication des marques sur les réseaux sociaux et mes collègues ne peuvent vivre plus d’une heure sans se connecter sur un de leurs précieux (nombreux) devices. Je considère pourtant que mes parents ont agi dans le sens de mon « élévation » et les gens avec qui je travaille font la preuve chaque jour de leur grande culture.
Votre aîné(e) sera majeur(e) dans seulement 2 ans, ne pensez-vous pas que le ou la priver à ce point de son juge arbitre concernant ses goûts, désirs et intérêts va créer un manque certain de prise d’initiative et d’auto détermination, absolument indispensables dans le monde professionnel qui lui tend les bras?
Élever ses enfants c’est aussi les aider à devenir un individu à part entière, qui à le droit d’être différent de l’image idéalisée que l’on se fait d’eux et cela se fait en leur faisant confiance il me semble.
Bonjour! Je suis d’accord avec vous. Malgré tout, pourquoi un ado d’aujourd’hui n’irai pas souvent sur Etaletaculture.fr . Moi même m’y rends tout les jours. Alors, sans vous manquez de respect, pourquoi mettre tout les jeunes dans le même sac ? Les ados intéressent eux aussi à la culture et à l’histoire, l’age ne fait pas le quotient intellectuel!
DemonIX nooon on est pas comme ca…^^ on est pire..
Juste pour le plaisir!
♫ Petits cons d´la dernière averse
Vieux cons des neiges d´antan ♪
😆
On est clairement sur un faux débat, là, avec ces histoires d’insultes.
L’humour, les gars, vous connaissez?
SI la vulgarité ne faisait pas rire les gens, Jean-Marie Bigard n’aurait jamais été si célèbre…
Le fait de demander si l’on connait l’humour sous-entend que c’en est que nous manquerions d’humour de ne pas rire. Cela sous-entend également qu’il n’y ait qu’un type d’humour, le vôtre en l’occurrence et que ceux qui ne trouvent pas drôle – ou se fâche comme ici – de ce qui vous fait rire n’ont donc pas d’humour. Or, l’humour ne se divise pas en deux mais en parties et sous-parties que l’on peut appeler nuances ou subtilités.
Je crois donc que ces personnes ne manquent pas d’humour mais qu’elles ne trouvent pas drôle ce que vous trouvez drôle. Or, trouver une chose drôle ne veut pas forcément dire que c’est de l’humour, ce qui sous-entend que nous ne pouvons aborder le sujet en question qu’uniquement par le rire.
De fait, ces personnes ne manquent pas d’humour puisqu’il aurait fallu que l’humour soit présent pour, face à leurs réactions inadéquates, mettre en lumière le fait qu’elles n’en ont pas.
Ici, ce qui a été mis en lumière en revanche, c’est que vous manquiez de subtilité et que moi je prends ces jeux rhétoriques trop au sérieux, mais ça c’est une autre histoire ( très drôle pour le coup ! ).
Ahah ! 🙂
Dans un tel article vous auriez aussi pu parler des syllogismes, qui sont aussi intéressants pour les littéraires que pour les matheux.
Le principe: Deux prémisses grâce auxquelles on tire une conclusion
Exemple:
Tous les hommes sont mortels,
or, Socrate est un homme
donc Socrate est mortel
Là où c’est intéressant c’est que c’est la porte ouverte à tous les contresens possibles et imaginables et il est possible de théoriser à l’infini sur les champs d’applications des syllogismes… Et ce faire des gros maux de tête par la même occasion!
Exemple un peu plus compliqués:
tout M est P, or tout S est M, donc tout S est P;
aucun M n’est P, or tout S est M, donc aucun S n’est P;
tout M est P, or quelque S est M, donc quelque S est P;
aucun M n’est P, or quelque S est M, donc quelque S n’est pas P.
tout M est P, or tout S est M, donc quelque S est P ;
aucun M n’est P, or tout S est M, donc quelque S n’est pas P ;
Aucun prêtre n’est un singe ; Or les chimpanzés sont des singes ; Donc les chimpanzés ne sont pas prêtres.
Et on en arrive à des absurdités du genre:
Aucun mot français ne commence par « spoûargh » ; Or tout mot français est agréable ; Donc quelques choses agréables ne commencent pas par « spoûargh ».
Les syllogismes sont la porte ouverte au paralogisme, c’est à dire aux raisonnements faux. Arme de destruction massive pour les sophistes!
Tous les hommes sont mortels. (A ⇒ B)
Un âne est mortel. (C ⇒ B)
Donc un âne est un homme. (C ⇒ A)
Et ça continue sur des pages et des pages, avec des diagrammes super compliqués pour expliquer les rouages qui se cachent derrière les « vrais » et les « faux » syllogismes…
Pour vous en convaincre: http://fr.wikipedia.org/wiki/Syllogisme
Un commentaire précédent pose les prémisses d’un syllogisme inverse : « …nous, pauvres mortels, ne sommes pas Socrate… »
Ainsi nous sommes mortels, Socrate n’est pas comme nous, donc Socrate est immortel!
CQFD.
Donc, si je comprends bien, vous êtes pour le mariage gay et toute personne qui n’est pas d’accord avec vous est un gros con?
Bravo, belle mentalité.
Bel usage de sophisme, bravo! 😛
Pour info, je ne suis ni pour ni contre le mariage gay, bien au contraire!
Ce qui est juste énervant, ce sont les arguments à ras les pâquerettes que certains utilisent, d’un bord comme de l’autre…
Si vous vous mettez à citer du Coluche, aussi… 😉
Je crois que c’était Desproges plutôt que Coluche ^^
This is a neat sumryma. Thanks for sharing!
C’est excellent! D’autres listes de fumisteries argumentatives existent sur le Net, mais la vôtre est celle qui m’a le plus fait rire!
Mention spéciale à la N°10 sur la théorie keynesiano-machin-chose!
Merci, ça fait plaisir! 🙂
L’observatoire zététique a établi un classement de ce qu’ils appellent les « moisissures argumentatives ». On en retrouve beaucoup dans votre liste, mais les classer permet de mieux les retenir:
A. Erreurs logiques
1. La généralisation abusive
2. Le raisonnement panglossien
3. Le Non sequitur (« qui ne suit pas les prémisses »)
4. L’analogie douteuse
5. L’appel à l’ignorance (ou argumentum ad ignorantiam)
6. Le post hoc ergo propter hoc (ou effet atchoum)
B. Attaques
7. L’attaque personnelle (ou argumentum ad hominem)
Variante 1 : l’empoisonnement du puits
Variante 2 : le Tu quoque (ou toi aussi)
8. Le déshonneur par association (et son cas particulier, le reductio ad hitlerum)
9. La pente savonneuse
10. L’homme de paille (dite technique de l’épouvantail, ou strawman)
11. L’argument du silence (ou argumentum a silentio)
12. Le renversement de la charge de la preuve
C. Travestissements
13. Le faux dilemme
14. La pétition de principe
15. La technique du chiffon rouge (ou red herring, ou hareng fumé)
16. L’argument d’autorité (ou argumentum ad verecundiam)
17. L’appel à la popularité (ou argumentum ad populum)
18. L’appel à la pitié (ou argumentum ad misericordiam)
http://www.zetetique.fr/index.php/blog/425-petit-recueil-de-18-moisissures-argumentatives
Le seul reproche que je peux faire à votre article c’est qu’un non-initié peut croire que votre liste est juste pour le fun, alors que tous ces procédés rhétoriques existent bel et bien et des chercheurs les étudient sérieusement et scientifiquement.
Désolé pour le double post, je veux juste éclaircir le point « raisonnement panglossien », le reste de la liste étant compréhensible vis-à-vis de l’article ci-dessus.
Le raisonnement panglossien consiste à raisonner à rebours, vers une cause possible parmi d’autres, vers un scénario préconçu ou vers la position que l’on souhaite prouver.
Exemples: « C’est fou, la banane a été créée pour être facile à éplucher. »
« Le monde est trop bien foutu, c’est une preuve de l’existence d’une volonté divine. »
Le mot « panglossien » vient du personnage de Pangloss que l’on retrouve dans le Candide de Voltaire. C’est le philosophe et maître à penser de Candide. L’adjectif est péjoratif et signifie « Optimiste de manière naïve ou irraisonnable. »
Article très sympa qui m’a fait penser au style TOPITO (avis à ceux qui connaissent…)
Les articles sont variés: art, histoire, techniques oratoires, expériences de sociologie… et toujours très agréables à lire.
Vous êtes le digne successeur de Bernard Werber et de son encyclopédie du savoir relatif et absolu!
Comparer EtaleTaCulture à Topito, c’est comme comparé Télérama à Télé Z…
A part les photos de chats, des conneries internet issues d’internet et de l’humour bas de gamme pour faire marrer le 12-15 ans…
Il y a quelques années quand ils étaient moins connus, ils tentaient bien quelques incursions « culturelles », mais ils ont dû vite se rendre compte que les débilités LOLesques marchaient plus que de vrais articles de fond.
« Des conneries internet issues d’internet » : redondance fortuite, navré.
Très bon moment de lecture !
Un thème cher à Desproges ! Allez tiens, je le cite :
« Je citerai celui qui, à mon avis, est le roi des cons. J’ai nommé le célèbre mathématicien Euclide qui affirme sans rire, je cite : La ligne droite est le plus court chemin d’un point à un autre. Quelle connerie ! chacun sait en effet que la ligne droite ne peut être le plus court chemin d’un point à un autre. Sauf , évidemment, si les deux points sont bien en face l’un de l’autre »
C’est Platon qui avait horreur des Sophistes, pas Socrate.
Platon met en scène Socrate pour se foutre de la gueule de ces derniers, notamment de Protagoras.
De ce fait, il y a lieu de douter de tes autres assertions et l’ensemble de ton article est donc indigne d’intérêt.
(technique n°17 😛 )
Petit détail : j’ai toujours cru qu’Hitler était végétarien. Mais après vérification, j’ai vu qu’il n’en était rien et que ce mythe était de la pure propagande de Göbbels. Ce n’était sans doute pas le but visé, mais votre article a corrigé une idée fausse que j’avais sur ce personnage, donc merci !
Qu’Hitler soit végétarien ou non, qu’est-ce que cela change?
C’est une info au moins aussi inutile que de connaître la taille de sa b*** ou s’il mettait du beurre avec sa confiture. Non?
Moi aussi je croyais qu’Hitler était VG… J’ai lu pas mal d’études sérieuses sur le nazisme, et je crois que c’est au cours de l’une d’elles que j’ai lu ça à son sujet.
Alors je voudrais savoir où vous avez trouvé l’info qu’il ne l’était pas. Merci 🙂
hééé…j’ai 14 ans et pourtant je suis encore sur ce site alors merci bien…je suis pas une grosse geek ni une intello…. 😉 et je suis pourtant sur ce site!
Lol moi aussi jé 14 ans!
Tes en quelle classe?
Pour info il y a une erreur, mais c’est pas si terrible. C’est que Hitler était végétarien et je m’amuse à le ressortir à tous ceux qui me reproche de manger de la viande.
Jlouis, plus haut, vous contredit. Il ne l’était pas.
Mention spéciale pour la technique numéro 10!
Super article rafraîchissant et plein d’humour!
pff, « la valeur intrinsèque de la richesse immatérielle » , n’importe quoi, elle à été invalidé par Hayek et l’Ecole de Franckfort !
Technique 18: surenchérir dans l’absurdité 🙂
Petite rectification, la Pink Lady est une variété, c’est la pomme qui est une espèce !
Alors en fait pour la 3, Hitler ne mangeait pas de viande : Il était en fait végétarien.
Pan.
Jlouis, plus haut, vous contredit. Il ne l’était pas. Pan !
Au passage juste comme ça Hitler été végétarien…
Bon par contre, son raisonnement mathématique sur la 16eme technique est faux. Si 1000 sont déclarés malades pour un seul malade réel, alors la fiabilité du test est de 0.1% sur cet échantillon la.
Le probleme du raisonnement vient entre autre de:
« Si on considère que la maladie touche 1 personne sur 100.000, alors un test fiable à 99 % donnera 1000 positifs là où il n’y a en réalité qu’un seul vrai malade. »
Un test fiable a 99% ne veut pas dire qu’il y aura 99% de résultats négatifs (ou 1% positif, soit 1000 dans notre cas). Cela signifie juste que pour les 1000 personnes déclarées positives, il y en aura environ 990 de réellement malades.
ET aussi que dans les 99.000 annoncées saines, 98.010 seront réellement saines et les autres 990 seront malheureusement malades mais ne le sauront pas!
J’ai rien compris
Ah! Merci Brocoli!
J’allais le rectifier!
C’est quand même fou que cette erreur stupide (qui discrédite malheureusement l’auteur et ses rodomontades mathématiques) n’ai été vue par personne. Elle m’a sauté aux yeux, mais j’ai parcouru tous les commentaires avant de trouver enfin le votre, après bien des admirateurs béats ou des contradicteurs qui ont raté cette occasion (et donc perdu aussi).
Votre calcul est parfaitement exact, pour les faux positifs comme pour les faux négatifs.
Et pour l’auteur, comme on dit au Canard : « pan sur le bec! »
Aïe, pas le bec, ça fait mal !
Bon, mes cours de proba sont loin, mais l’ami ScienceEtonnante a déjà expliqué en long, en large et en travers le phénomène…
https://sciencetonnante.wordpress.com/2012/10/08/les-probabilites-conditionnelles-bayes-level-1/
Bonjour,
Je reçois fréquemment des notifications dès qu’un commentaire a été ajouté à cette discussion et je ne peux m’y désabonner. Quand je clique sur le lien pour me désinscrire cela me renvoie sur ce site avec plusieurs choix dont celui de me désabonner à la discussion, en la cochant mais le cochage ne fonctionne pas, ou de me désabonner à toute notification mais là encore ça ne fonctionne pas. Pourrais-tu me désinscrire manuellement ou me diriger vers un lien qui fonctionnera ?
Parfait utilisation du #10 et #12 pour tomber dans le #16 sur son propre exemple… vous n’avez pas les bases. votre explication est fausse ET votre reference ne confirme rien : ici P(T|+) = P(T|-) = 99%. si vous etes diagnostiqué +.. vous avez bien 99% d etre contaminé
je ne sais pas si le fuhrer etait vegetarien ni la taille de sa b*** mais un rapport médical recemment trouvé par des scientifiques allemands prouve qu’il n’avait qu’une couille!! marrant non??
et il y a un modérateur en temps et en heure;) joli! zigoy
En réalité, Aussi ‘Ne pas généraliser, est une Hypocrisie’
ah quand j’entend toutes ces conneries, mais vous vous prenez pour qui?
LA CONNERIE OU LA BÊTISE HUMAINE N’A NI RACE, NI ETHNIE, NI TRIBU ET ENCORE MOINS NI COULEUR ET COUCHE SOCIALE CONFONDUE DU CLOCHARD AU MILLIARDAIRE… ET PUIS, CELA VEUT DIRE QU’IL Y A DU BOULOT (ISIDORE AYA TONGA) !!! http://congo-objectif2050.over-blog.com/2016/07/15-techniques-infaillibles-pour-prendre-votre-interlocuteur-pour-un-con.html
En voila un blog (de plus) qui ne sert à rien !
Vive la pollution de l’internet !
Ah ! L’appel à la popularité… j’ai beaucoup été confrontée à ce sophisme. Certaines personnes n’ont pas l’air de comprendre que d’autres n’ont pas spécialement envie de jouer les moutons et qu’elles n’en ont rien à faire de savoir si telle façon de penser est populaire ou non…
bien joué vous êtes pareil hahaha
Les psychiatres sont des spécialistes du sophisme Ils te sortent vous ètes délirants a toutes les sauces Ou alors il y a le classique » c est quand meme un peu gros «
je n’en sais pas plus qu’un autre mais j’ai l’impression que ce qu’on appelle « le sophisme » n’est entendu de façon péjorative que parce que Socrate a combattu les philosophes que l’on appelait sophistes en son temps, et qu’il en a fait un portrait à charge.
Gens très habiles à jouer des faiblesses de nos constructions verbales, et fort sceptiques quant aux possibilités de rendre verbalement compte de ce que nous appelons le « réel », la « réalité »…
Socrate aurait cité les artifices des sophistes sans guillemets, feignant d’entendre au premier degré ce dont ils se servaient seulement pour démolir toute foi trop naïve dans le pouvoir du verbe.
(Je peux me tromper, j’avoue avoir la flemme de chercher.)
Pour info: Hitler était végétarien !!!
Et ma grand-tante elle est vegan.
Quelles sont les sources concernant ces techniques sophistes ?
« Prendre l’interlocuteur pour un con », il n’y a rien de plus facile, il suffit d’être con, ou arrogant. Le faire passer pour un con, là c’est une autre histoire, surtout s’il est rompu à la sophistique, ou qu’il est brillamment intelligent. Et dans ce cas, toutes ces méthodes n’ont rien d’infaillible, elles sont même grossières, et tendent vite à vous décrédibiliser lorsque vous les utilisez. Prouvant soit votre stupidité (si de bonne foi), soit votre malhonnêteté (si intentionnel). En poussant plus loin, vous passez pour le con aux yeux de ce qui ne le sont pas (car être malhonnête peut être considéré comme de la connerie : impossibilité, et donc insuffisance personnelle, de parvenir à des fins par l’usage de moyens nobles).
Je pense que perdre du temps donc de l’énergie à parler à un con ya pas plus compliqué et le pire des cons sont les pervers narcissiques.
Je pense que quand on a en face de soi des cons incapables de respecter un point de vue différents du leurs,sarcastiques avec les autres mais aucun humour quand cela les concerne eux,incapables de répondre à des questions simples,toujours flous ds leurs réponses,hypocrites,faux. …Etc bref quand les personnes sont fausses superficiels hautaines moqueuses et qui se croit supérieurs aux autres .
La meilleure façon de lutter face à un con c’est le mépris .
Les cons détestent qu’on les ignorent mais adorent prendre la tête aux autres c’est la seule façon qu’ils ont trouver pour exister .
Alors adieu aux tristes cons la vie est plus joyeuse sans vous !!!
Relisez vos classiques…Schopenhauer (L’Art d’avoir toujours raison)
…Assez de « positif » pour m’affirmer plus !
Je m’inscris….Maxdemuiné vous salue .
Zut! J’ai lu deux fois la dernière et je ne comprends toujours pas…
Je repasserai quand je serais moins fatigué…
Un article assez amusant mais avec, quand même, des maladresses à la mode et dont tout le monde se fout tant celle-ci sont employées à longueur de temps. Par exemple, cette manie qui consiste à dire « la chance d’avoir une maladie » au lieu du » risque d’avoir une maladie… ». C’est tellement stupide de considérer la maladie comme une chance. Les mots ont un sens que beaucoup n’ont plus le réflexe de saisir.
Je vous trouve triste… tous. ,Puis même l’auteur de cette article vous prend pour des cons. mais bon. »Tiens, et vous pourrez même vous lancer dans la politique ! »
Comment pourrait on appeler la technique de manipulation suivante : faire semblant de defendre une personne un groupe ou une chose qui n’est pas defendable pour que les gens attaque injurie amalgame la chose la personne ou le groupe ?
Vous faites passer des messages personnels voire politiques
Copie à revoir.
Zero !
Hitler était végétarien. pour Mussolini je ne sais pas.
Les témoins de Jéhovah ne croient pas à l enfer
La note sur le principe de précaution (Note: D’une certaine manière, le sacro-saint « principe de précaution » peut être considéré comme un sophisme de ce genre. Ben oui, quoi. Prenez les ondes WiFi, par exemple. PERSONNE n’a jamais réussi à démontrer qu’elles n’étaient pas dangereuses pour la santé, pas vrai? Donc elles le sont…) ressemble à s’y méprendre à une technique pour prendrel ‘interlocuteur pour un con…
Le principe de précaution dit plutôt « nous n’avons pas de preuev que ce soit nocif mais il est raisonnablement possible de le penser. Dans la mesure où les conséquences seraient très graves, on préfère se priver d’un potentiel confort (exemple OGM en grande quantité ou tout ceq ue vous voudrez) plutôt que de prendre un risque »
L’idée serait « Je préfère avoir assurément une productivité plus faible mais des chances nulles d’accroissement de problème de santé que d’avoir une productivité probablement bien plus élevé mais des chances réduites d’accroissement de problème de santé »
Le principe de précaution ne dit justement pas « c’est dangereux puisqu’on n’a pas pu prouver le contraire » comme vous le prétendez…
Il faut être honnête.