Koraly dit :

Il est vrai que la dimension politique de la chose n’est pas du tout abordée dans cet article.
Mais je ne comprends pas pourquoi vous dites qu’il « véhicule une des plus grandes erreurs de l’histoire scientifique ».

Vous avez l’air expert sur la question donc je ne remets pas en doute le reste de vos propos. Mais une lecture de Wikipedia nous apprend que « Les partisans de la théorie géocentrique sont devenus les ennemis acharnés de Galilée et les attaques contre lui ont commencé dès la parution du Sidereus Nuncius. Ils ne peuvent pas se permettre de perdre la face et ne veulent pas voir leur science remise en question. »

Loin de moi de mettre la parole de Wikipedia comme référentiel de la Vérité absolue, mais il semble que la thèse présentée dans cet article est quand même la plus répandue.

Si je vous comprends bien, vous dites que c’est uniquement parce que Galilée a été ironique envers la Papauté qu’il s’est retrouvé enfermé. Cela m’amène quant à moi à réfléchir sur la « puérilité » du Pape… S’il avait vraiment voulu faire progresser la science comme vous le sous-entendez, n’aurait-il pas pu mettre son ego de côté? (d’autant que l’ironie de Galilée était apparemment subtile et n’insultez pas directement la Chrétienté si je vous suis bien).
Moi, j’y vois plus un prétexte pour faire taire l’avancée scientifique. Ses thèses étaient apparemment bien argumentées et difficilement contre-attaquables… Qui est le plus le plus à blâmer, le Pape ou Galilée?

A vous lire, on a l’impression que Galilée évolue dans un monde de Bisounours où l’Eglise est uniquement à la recherche de la vérité scientifique. C’est oublié l’existence d’une censure implacable qui protège précieusement les thèses traditionnelles et bibliques!

Bref, votre commentaire était très intéressant et montre ce « conflit » sous un angle que je ne connaissais pas, mais je ne comprends pas pourquoi vous dites qu’il est faux de croire que Galilée ait été enfermé pour ses thèses héliocentriques.
Quant à lui mettre sur le dos un siècle d’obscurantisme sur le dos, je trouve cela quand même fort de café!!

Idem, pourquoi dites-vous que cela est son plus grand échec? La tradition populaire, justement, lui fait prononcer les mots « et pourtant, elle tourne ». Bien sûr, on sait aujourd’hui qu’il ne les a jamais prononcés, mais cela prouve que l’Histoire est consciente que Galilée s’est soumis contre son gré face à la puissance de l’Eglise. En quoi cela est-ce un échec?

Bref, je ne comprends pas bien certains points de votre précédent commentaire.

Djinnzz dit :

Je suis bien embêté, car cet article n’a pas été écrit par moi et, tout comme Koraly, je ne suis pas expert en la matière.

Ce débat qui vient de s’instaurer m’a en tout cas donné envie d’approfondir le sujet. D’ailleurs, de roquefeuil amaury, auriez-vous un livre à me conseiller sur le sujet?

de roquefeuil, amaury dit :

Re-bonjour.
Ca fait plaisir d’avoir de véritbles arguments construits contre moi. C’est un luxe assez rare sur Internet. Donc merci beaucoup, Koraly.

Je suis parfaitement d’accord avec le fait que Galilée a du se défendre contre une censure acharnée et qu’ une grande faction de l’église souhaitait le pendre au pilori juste pour ses théories. Je ne nie pas non plus que, à l’époque comme aujourd’hui, l’église peut être une force traditionnaliste jusqu’à l’obscurantisme.

Ceci étant dit, la raison pour laquelle je me suis légérement emporté et ait affirmé que cet article « véhiculait une des plus grandes erreurs de l’histoire scientifique » est que l’histoire a érigé Galilée en tant que martyre de la science et de la raison face à la bétise de l’église. Loin de moi l’idée de chercher l’origine de cette représentation. c’est un débat pour un autre jour.

En fait, pour regarder les fait de manière objective, il faut se resituer à l’époque. Copernic et, plus tard, Galilée défendait une thèse qui allait à l’encontre des croyances et du savoir humain jusque là admis. Si je ne m’abuse, Aristote lui-même avait situé la Terre au centre de l’univers et mis tous les astres en rotation autour.

Il y a donc eu un débat endiablé qui a secoué tous les penseurs de l’époque, scientifiques comme religieux. Ce que je reproche à Galilée est d’avoir, dans sa publication, donné assez de munitions à ses adversaires politiques (religieux y compris) pour forcer le pape à le trainer devant un tribunal. N’oublions pas que les souverains pontifs étaient et sont encore aujourd’hui encore codamnés à devoir ménager les lobbys au sein de l’église.

Djinnz, pour répondre à ta question, je ne suis pas expert en la matière, mais j’ai juste eu la chance d’avoir un professeur de sciences qui m’a exposé cette thèse. Comme elle allait à l’encontre de tout ce que j’avais appris au lycée, j’ai fait pas mal de recherches sur la question et je suis convaincu aujourd’hui que la sentence de Galiée et le succès du courant obscurantiste sont dus surtout à sa maladresse politique.

Je vais voir si je peux retrouver le nom de ce professeur et lui demander si il veut bien peser dans le dèbat. J’essaierai aussi de retrouver le titre de mes lectures.

Koraly, tu as parfaitement raison, j’ai pris quelques raccourcis. j’ai cherché à être le plus concis possible tout en défendant ma thèse. La vérité est qu’insulter l’église à l’époque n’était absolument pas anodin, surtout lorsqu’on était un personnage public. Quelque subtilité qu’il ait prise, il a offert cet angle d’attaque à ses adversaires.

Il y eu énormément de protagonistes dans cette affaire, dont plusieurs membres de l’église. Plusieurs d’entre eux se défendaient de l’héliocentrisme comme d’une hérésie.

Il y avait donc toute une clique, dont pas mal de religieux, qui n’attendaient qu’un faux pas de Galilée pour le trainer dans la boue et, comme il s’était érigé en champion de la théorie de l’héliocentrisme, de se débarasser de ses écrits et ceux de son école et de son maître avec lui.

Je considère Galilée justement responsable de son échec et de l’obscurantisme qui a suivi car il a fait ce faux pas, alors que le Pape, son ami, lui offrait une manière de mettre fin au conflit élegamment.
En revanche, il est vrai qu’il sortait d’une période de conflits théoriques et théologiques qui avait minés sa santé et l’avait sans doute rendu peu disposé à baisser l’échine et accepter de défendre à pied d’égalité la théorie de ses adversaires.

Je ne m’érige pas en défenseur de la vérité, mais je réfute cette tendance du monde éducatif à prendre le raccourci « église stupide et obscurantiste qui a cloué au pilori un homme bon et juste ».
J’estime juste qu’avant de raconter l’Histoire, il faut éviter de se limiter à un seul coté des choses et s’informer un minimum.

PS: je tiens à m’excuser pour le ton va-t-en guerre de mon dernier commentaire. j’ai écrit le premier jet à trois heures du matin, un peu éméché, juste aprés ma première lecture de l’article. Dieu merci, je l’ai édité le lendemain matin, mais n’ai pas réussi à completement éliminer l’agressivité apparente. Encore une fois, je m’en excuse.